Un ‘Servizio Pubblico’ di parte, contro Mario Monti
Durante la trasmissione ‘Servizio Pubblico’ si parla di Mario Monti e della sua probabile salita a Palazzo Chigi come Presidente del Consiglio. La redazione ha lanciato un sondaggio su Facebook per capire l’opinione degli utenti del social network su un esecutivo presieduto dall’Economista.
Il sondaggio da una vittoria netta dei favorevoli al governo Monti.
Dopodiche Santoro da spazio ad un blogger che tratteggia Monti come ‘uomo della finanza’ e ne fa un ritratto negativo. Subito dopo la redazione lancia un nuovo sondaggio .
Alla luce di queste nuove notizie, sei ancora favorevole ad un governo Monti. L’opinione degli utenti vira in senso negativo.
Ecco, questo tipo di informazione non mi piace. Premetto che, personalmente, non so se Mario Monti possa davvero risolvere i problemi italiani e non so neanche se sia una buona notizia la nascita di un suo esecutivo. Quel che non tollero è la faziosità.
Se si vuol fare davvero un ‘Servizio Pubblico’, non si puo dare solo una opinione su una persona. Prima di lanciare nuovamente il sondaggio, avrebbero dovuto dare voce anche a chi sostiene l’economista, ricordandone magari i titoli e la competenza. (Ad esempio, nel 2004, comminò al monopolista Microsoft una multa salatissima ). Il blogger che ne svela i lati ‘negativi’ va bene, ma si dovrebbe lasciare spazio anche a chi la pensa diversamente e fornisce argomenti validi per sostenere la propria tesi. Solo dopo si puo lanciare un nuovo sondaggio, perche gli utenti avranno informazioni diverse su cui confrontarsi e con cui farsi una opinione. Darne solo una, di parte, significa non fare appieno ‘Servizio Pubblico’.
In questo caso Santoro ha sbagliato. Almeno secondo me.
Dov’è la faziosità? Si è fatto un esperimento: come muta l’opinione delle persone quando gli si danno informazioni che prima non avevano?
Se le informazioni date fossero errate, ti darei atto che c’è stata distorsione. Lo erano?
Questo la dice lunga, non sulla faziosità di Santoro, ma sulla superficialità del popolo italiano che è incapace di crearsi una propria opinione attraverso la ricerca personale ed il confronto, come sostengo da tempo, ognuno raccoglie quello che ha seminato e gli italiani meritano questo governo che caldamente e per lungo tempo hanno voluto. Se il problema fosse solo il governo l’Italia si salverebbe….il problema sono gli italiani!
Santoro sbaglia perché da solo un punto di vista?
O forse è uno dei pochi che ti da un’altro punto di vista diverso dal martellamento degli altri programmi?
Santoro da un punto di vista, Ferrara un’altro, è normale.
E’ scandaloso che il tg1 sia così di parte
ps: il tg1 è della rai, SERVIZIO PUBBLICO (lo pago io)
“Servizio Pubblico” non è del SERVIZIO PUBBLICO (non lo pago io)
Mi trovo d’accordo con te, ho guardato la trasmissione ma effettivamente pilotare un sondaggio è un pò “di parte”.
Confido sulla buona riuscita del programma però, la seconda puntata a me è sembrata migliore della prima e spero che davvero riesca a decollare questo “Servizio Pubblico” .
@ Lorenzo e Fabio. Essere di parte è un discorso, dare una completa informazione è un’altro. SI può essere di parte facendo informazione corretta, basta dare tutti gli elementi per poter giudicare. Se Santoro vuol fare un servizio pubblico deve poter dare tutte le informazioni, almeno nella gestione dei sondaggi. La mia non è una accusa, è una critica. Per altro se leggete il Blog troverete tanti articoli in sostegno di Santoro e del suo team
A presentare Mario Monti come il Salvatore della Patria ci pensano già TV, Giornali, e Partiti…
Detto questo, dire che sia “un uomo della finanza mondiale e delle banche”, non è esprimere un’opinione, ma far presente un FATTO (in maniera persino troppo banale, casomai…)
Naturalmente il blogger non ha detto solo questo.
Il blogger (Claudio Messora, http://www.byoblu.com) ha elencato una serie di fatti, non ha espresso sue opinioni. Se poi in base a quei fatti la gente ha cambiato opinione, tutto quel che possiamo dedurne è che la gente, informata, semplicemente ha deciso diversamente da prima che fosse informata.
Esatto. Però erano fatti ‘contro’ Monti. Per rendere il sondaggio veritiero andavano mostrati fatti ‘a favore’ di Monti (nel senso di elencare le decisioni giuste prese durante la sua esperienza di commissario europeo, il manifesto politico-economico pubblicato mesi fa etcetc). Solo in questo caso saremmo stati correttamente informati. Monti non è conosciuto dai piu. Si sa quello che viene detto in tv. Se va fatto un approfondimento, giustissimo, lo si deve fare a 360 gradi e non evidenziando lati del suo curriculum che potrebbero essere visti come ‘scomodi’ tralasciando quelli che potrebbero andare a suo favore. Seguendo questa linea allora.. uno potrebbe anche fare un sondaggio del tipo ‘Il Governo ha fatto molto contro la mafia’? e poi elencare la serie innumerevole di arresti eccellenti di boss effettuati durante questi anni. Sarebbe una informazione corretta? No, perche andrebbero mostrati anche i tagli che il governo ha fatto alla giustizia, alla magistratura, alle forze dell’ordine nonche parlare delle leggi ad personam che hanno rischiato di tappare la bocca ai magistrati anche nelle indagini per mafia. Senza contare che le indagini non sono fatte dal ministro dell’interno ma dalle forze dell’ordine per mandato della magistratura.
Non esistono “fatti contro”, i fatti trascendono il senso di avversità a qualcosa o qualcuno, i fatti sono ontologicamente obiettivi ed asettici, sta poi a ciascuno decidere se quei fatti gettano una luce positiva, negativa, neutra sulla persona a cui si riferiscono, a seconda della propria sensibilità. A qualcuno potrebbe stare benissimo che Monti sia tutto quello che è, ed infatti a qualcuno è andata benissimo così, altrimenti il sondaggio avrebbe raggiungo il 100% dei contrari, cosa che non è accaduta.
Ad incensarlo, comunque, ci pensano benissimo tutti i giornali, telegiornali e politici, che guardacaso quando ne parlano dimenticano sempre di menzionare quei fatti elencati da Messora. Coincidenza?
Quella sarebbe informazione scorretta, non parziale. Un governo non ha alcuna responsabilità negli arresti, che vengono effettuati dalla magistratura, un organo in teoria indipendente dal governo e su cui quest’ultimo quindi, per definizione, non ha alcun potere.
Pardon, ovviamente gli arresti vengono ordinati, non effettuati, dalla magistratura.
Io in tv non sento dire fatti a favore e contro Monti, sento solo dire che Monti è il salvatore della patria. Servizio Pubblico invece è entrato, e giustamente direi, nel ‘dettaglio’, dandoci ‘alcune’ notizie su Monti. Non ha fornito però tutto il curriculum del professore. Quindi non ha messo in condizione il pubblico di farsi una opinione complessiva. Dove hai sentito dare notizie ‘dettagliate’ su Mario Monti in tv? Io ho solo sentito dire che è stimato all’estero, che è stato commissario europeo e che ha credibilità.
Secondo me Fabio ha spiegato bene la situazione. Purtroppo è il problema degli italiani TVdipendenti. Questa non è faziosità (premetto che non ho televisore), ma semmai, dall’altra parte sfruttare la disperazione della gente e l’ignoranza. Tuttavia, io dico, partiamo dai presupposti, ammettendo che nessuno sappia chi sia Monti, sopratutto chi rappresenta etc
Punto primo: perchè senatore a vita? Quali meriti ha in campo scientifico, medico, artistico etc, come previsto dalla Costituzione. E poi esordisce con basta privilegi.
Punto secondo: ha 77-78 anni. Ci dobbiamo aggrappare alla generazione anteguerra per risolvere i problemi che ci condizioneranno il futuro. Almeno in Grecia hanno chiamato (un altro Monti), ma almeno di 65 anni.
Basta! partiamo già male. Poi si può discutere di tutto, ma alla fine ci ritroveremo sempre quelle facce davanti. I politicanti di sempre con zero ore di lavoro alle spalle: Casini, Fini, Dini, D’Alema, e via così, solo per citarne alcuni.
Ma che ve lo dico a fa’?
io spero che il Prf. Monti, finalmente riduca drasticamente tutti quei parlamentari che vanno in giro a raccontare frottole agli italiani circa i sacrifici da fare perchè poi i sacrifici li facciamo solo noi. Con loro tutti i segretari; sottosegretari; portaborse; ecc. ecc.. Si vocifera che voglia rimettere l’ICI sulla prima casa! ma perchè un o che fa sacrifici per pagare il mutuo deve pagare una tassa ulteriore? per non parlare della tassa sulla RAI che ho sempre ritenuto un’estorsione legalizzata; per non parlare sulla tassa sui rifiuti che ogni comune gestisce a piacimento senza considerare l’effettiva utilità? e tutte quelle tasse vecchie ed unutili !
Non mi voglio dilungare troppo perchè le cose che non vanno sono moltissime, ma spero vivamente di vedere al governo gente nuove e giovane e non più tutti quei vecchi che gira e rigira passano da una parte all’altra!!!